Образовательные публикации
Интуитивистская археологическая методика
Серия работ Дэвида Кларка 1962-1967 гг. по классификации кубков показывает его разочарование в интуитивистской археологической методике. Кларк обращается к опыту неопозитивистских течений в биологии и географии ("аналитическая биология" и "новая география").
В 1963-1967 гг. он, по предложению Г. Кларка, читает в Кембридже курс лекций по теории и методам археологии, в котором использует работы Бинфорда и его учеников. Третий период можно было бы назвать классическим. Он начинается с 1968 г. - года бинфордианских сборников и монографии Д. Кларка. Этим "прорывом", по выражению Лиона (Leone 1972: 11) НА прочно утвердилась в науке как особая школа и захватила инициативу в борьбе.
Основным противником Бинфордом в это время остается Борд. Против Кларка консервативно настроенные англичане разворачивают яростную кампанию в основном на страницах "Антиквити" (редактор Глин Дэниел). Именно в этот период обозначались расхождения и в самой НА. Одно расхождение показал выход книги Кларка (1968 г.), другое - статьи Флэннери (Flannery 1968). За "прорывом" последовала небольшая передышка, но это лишь в печатной продукции.
В последующие годы труды этих симпозиумов выходили в виде сборников; задержался лишь выход докладов в Санта Фе. Зато в систему сборников органично вписались антология Лиона и том статей Бинфорда. С этой организационной активностью, этой популярностью и этими успехами весьма контрастирует судьба международного симпозиума по теории и методам традиционной археологии, прошедшего в 1968 г. во Флагстафе (США).
Труды этого симпозиума (подготовлены к печати Р. Эрихом) не удалось издать до сих пор и, вероятно, уже не удастся; частые ссылки участников на свои статьи в этом "будущем" сборнике повисли в воздухе. Наметившееся размежевание течений внутри НА в этом периоде распознано, признано и декларировано (Leone 1972: 9; Flannery 1973). В этот период в мощном потоке прикладных исследований стали появляться и капитальные конкретно-монографические труды, выполненные по принципам НА, - книги Ренфру (1972 г.) и Плога (1974 г.).
Это значит, что НА обзавелась собственной конкретно-исследовательской классикой, приобрела солидность и нормативность - правильность парадигмы. Как следовало ожидать для такого этапа, у НА появилась и собственная "экзегетика" (Leone 1972: 10) -литература истолковательская, популяторизаторская и учебная (например, Watson а. о. 1971; Woodall 1972; Wilson 1974). Конец этого периода только различим, однако он, вероятно, близок или уже наступил.
Об этом говорят симптомы кризиса школы, отмеченные ее адептами-обеспокоенность большим количеством работ низкосортных, бесплодных, хотя и следующих модернизаторской моде; пугающее падение популярности модернизаторских задач среди молодежи; попытки отхода некоторых активистов. Само обращение видных "новых археологов" к идеям "второй кибернетики" также явилось результатом неудовлетворенности исходными принципами учения Бинфорда. Пока это все только отдельные симптомы назревающего кризиса.
Интуитивистский подход
Миграционизм и диффузионизм
В своих анафемах против миграционизма и диффузионизма статья Ренфру сильно напоминает статьи советских археологов 30-х или 40-х и начала 50-х годов. Конечно, есть некоторые отличия не только в тоне, но и в более существенных отношениях.
Все же сходство разительно. Влияние марксистского подхода к материалам археологии было введено в Британии Чайлдом. Призыв изучать прежде всего внутренние стимулы общественного развития давно уже был выдвинут в нашей науке, и он все еще поддерживается археологами марксистского направления. Но мы далеко ушли от упрощений и преувеличений 30-х и 40-х годов. Как странно встретить их снова в британской археологии конца 60-х!
Должны ли мы ждать нового Чайлда, который бы внес в британскую археологию более современное марксистское понимание этих проблем?. Ренфру ответил: "Несомненно, всегда как-то раздражает, когда тебе говорят, что твои идеи устарели на 30 лет: "Как странно встретить их снова в британской археологии конца 60-х!" Я могу лишь ответить, что для меня, как и для многих моих коллег, это живые проблемы.
Если они уже решены, то было бы лучше, если бы Клейн не только просто сказал это, но и показал их решения". Что же, конечно, решения, если речь идет о способах выявления миграций и влияний, дело сложное, и мы тоже работаем над этими проблемами. Но ведь здесь речь идет не об этих проблемах, а о предвзятых идеях, об увлечениях, отвращающих науку от объективного решения этих проблем, о ненужной аллергии к миграциям и диффузии.
По другому поводу Ренфру заметил, что некоторые понятия археологии стали "жупелами 50-х и 60-х годов", что западные ученые это уже осознали и что между прочим "советская археология начала 70-х могла бы взять это себе на заметку". Отчего ж советским археологам начала (и даже конца) 70-х годов не поучиться у западных коллег, если есть чему (а мы знаем, что есть)! Но вряд ли все же в учебную программу стоит включать "повторение пройденного" в 30-е и 40-е годы и объявлять "жупелами" действительно "живые проблемы".
Выше уже было показано, что как раз британской археологии (в лице Ренфру) пришлось "взять на заметку" в начале 70-х некоторые традиции Чайлда, отброшенные как "жупелы" археологией Запада и сохраненные советской археологией (концепция археологических культур). Это не единственное существенное расхождение марксистской методологии с принципами НА. Второе касается сравнительной оценки элементов исследуемых систем и в частности - системы культуры или экосистемы.
В своем системном подходе НА придерживается принципа равнозначимое всех элементов системы и всех ее частей и деталей. С этой точки зрения, поскольку истинная иерархия нам не дана априорно, мы должны поступать, как если бы все элементы системы были одинаково важны для функционирования всего механизма; поведение каждого элемента можно объяснить воздействием остальных элементов; с любого элемента можно начать прослеживание этой цепочки взаимодействий.
Диффузионизм
Основные концепции культуры
Толкований термина "культура" (вместе с родственным ему термином "цивилизация") и дефиниций соответствующего понятия накопилось очень много несколько десятков со времени Цицерона до начала XIX в. (Niedermann 1941) и 164 - с 1871 г. до 1951 г. (Kroeber and Kluckhohn 1952), а с тех пор их прибавилось ещё немало.
Однако на деле многие учтенные дефиниции различаются лишь словесным оформлением и непринципиальными деталями (Каган 1974: 180), а самостоятельных концепций культуры, которые стоило бы принимать в расчет, далеко не так много, и появились они отнюдь не со времен Цицерона.
Кребер и Клакхон группировали их по очень произвольно выбранным и не единым формальным критериям (у них получилось 10 групп). Арнольдов и его соавторы (Основы ..., 1976) распределили концепции культуры по философским ориентациям создателей этих концепций, что не вполне адекватно теме, так как культура - не только философская категория (она не менее тесно связана с этнографией, социологией и историей) и определение культуры - не чисто философская проблема.
Артановский (1967) объединил все определения в три большие группы по источнику, из которого выводится определение, то есть по фактору, проявлением (или результатом или подчиненным инструментом) которого считается культура. В одной из этих групп культура рассматривается как результат целенаправленной деятельности обработка природы (в том числе природных данных самого человека) и ее средства, в другой как объективация духа в вещах и навыках, в третьей - как продукция общества, материальная и духовная, получаемая индивидом от общества и необходимая для жизни в обществе.
Эти группы Артановский назвал соответственно, "за неимением лучшего", философ-ско-антропологической. феноменологической и этносоциологической. Последняя группа оказалась непомерно большой. Мне кажется более плодотворным рассмотреть концепции культуры в контексте тех идейных (в конечном счете социально-исторических) задач, для решения которых предназначалось понятие культуры, вне зависимости от того, в каких отраслях науки эти задачи наиболее интенсивно разрабатывались.
Само слово "культура" (лат. cultura) долго употреблялось в смысле "обработка", "культивация" и непременно с дополнительной спецификацией: обработка чего-то (например, agricultura - "обработка почвы"). Только в конце XVIII века оно появляется в Германии без дополнения - как самостоятельная лексическая единица и занимает место в прямой оппозиции к слову "природа": "культура" - "натура" (Будагов 1971: 108-125).
Буржуазные мыслители века Просвещения (Вольтер, Руссо, Гердер) выступили с критикой современного им общества, современного образа жизни и с апологией нового образа мышления. Они задумались над тем, как исторически сложилось все это противоречивое скопление достижений и недостатков и каков должен быть путь исправления последних. Понадобилось проследить движение человечества от "естественного" состояния к "цивилизованному", и возникла потребность в парных понятиях, которые бы выразили эту оппозицию.
Читать дальше...
